وظیفه ارائه دلیل

وكيل در مشهد

در کامن لا قاعده کلی وجود ندارد که مستلزم ارائه دلایل برای تصمیمات اداری باشد. به طور مشابه، در Siah Mooi Guat، دادگاه عالی سنگاپور اعلام کرد که وزیر امور داخله در قانون عرفی و قانون مهاجرت هیچ وظیفه ای برای ارائه دلایل تصمیم خود مبنی بر لغو مجوز ورود مجدد و مجوز استخدام متقاضی ندارد. در سنگاپور، هیچ الزام قانونی کلی برای تصمیم گیرندگان برای ارائه دلایل وجود ندارد. در مقابل، برخی از پرونده های مالزی وجود تکلیف دلیل را تأیید کرده و دامنه آن را توضیح داده اند.

با این حال، با توجه به الزامات انصاف، تصمیم گیرنده باید در نظر بگیرد که آیا در مورد حقایق خاص پرونده، دلایلی باید ارائه شود یا خیر. عدم ارائه دلایل توسط تصمیم گیرنده ممکن است این استنباط را توجیه کند که دلایل آن از نظر قانونی بد است یا اینکه از اختیارات خود به طور غیرقانونی استفاده کرده است. منطق پشت این استدلال که یک تصمیم گیرنده باید دلایل ارائه کند این است که یکی از ارکان یک اداره خوب است. بعلاوه، اگر حق یا منفعتی مانند معیشت یا مال در خطر باشد، یا انتظارات مشروعی وجود داشته باشد، باید دلایلی را ارائه کرد که تصمیمی برای متقاضی منصفانه باشد.
چشم انداز کدگذاری
برخلاف سنگاپور، استرالیا یک رویه قانونی برای بازنگری قضایی دارد - قانون تصمیمات اداری (بازبینی قضایی) 1977 ("قانون ADJR") که به موجب آن مراحل درخواست ساده‌تر شد، زمینه‌های بازنگری برای بررسی قضایی مدون شد، و حقوق جدید خاص مشخص شد. معرفی کرد.

پیشنهاد شده است که یک رویه قانونی برای بررسی قضایی در سایر حوزه های قضایی نیز اتخاذ شود. با این حال، با نگاه به تجربه استرالیا، موفقیت کدگذاری مشکوک است. در حالی که تدوین دلایل بازنگری وضوح و قطعیت قانون را تضمین می‌کرد، یکی از محدودیت‌های آشکار محرومیت از امکان توسعه قضایی دلایل بررسی اضافی بود، زیرا یک قانون توانایی دادگاه را برای تغییر قانون برای انطباق با شرایط محدود می‌کند.