استدلال حاکمیت قانون

وكيل در مشهد

دیگران استدلال می کنند که حاکمیت قانون باقی مانده است، اما تغییر یافته است تا امکان اعمال اختیار توسط مدیران فراهم شود. در بسیاری از تاریخ آمریکا، مفهوم غالب حاکمیت قانون، در این زمینه، نسخه‌ای از AV Dicey بوده است: «هیچ‌کس مجازات نمی‌شود یا نمی‌توان قانوناً از بدن یا کالاها رنج برد، مگر اینکه قانون را نقض آشکار کند. به روش قانونی عادی در دادگاه های عادی کشور تشکیل شده است.» یعنی افراد باید بتوانند با اقامه دعوی در دادگاه عمومی صلاحیت یک حکم اداری را به چالش بکشند. از آنجایی که اسناد کمیسیون های غرامت کارگران، کمیسیون های خدمات عمومی و سایر آژانس ها رشد کردند، به زودی آشکار شد که اجازه دادن به قضات برای تصمیم گیری در مورد تمام حقایق در یک اختلاف (مانند میزان آسیب در پرونده غرامت کارگر) دادگاه ها را تحت تأثیر قرار می دهد. و مزیت های تخصصی را که منجر به ایجاد سازمان های اداری در وهله اول شد، از بین ببرد. حتی چارلز ایوانز هیوز، رئیس دادگستری ایالات متحده، معتقد بود "شما باید مدیریت داشته باشید و باید توسط افسران اداری اداره کنید." در سال 1941، یک سازش ظاهر شد. اگر مدیران رویه‌هایی را اتخاذ می‌کردند که کم و بیش «روش عادی قانونی» دادگاه‌ها را دنبال می‌کرد، بررسی بیشتر حقایق توسط «دادگاه‌های عادی کشور» غیرضروری بود. یعنی اگر شما «روز در مأموریت» خود را داشتید، حاکمیت قانون مستلزم «روز دادگاه» بیشتر نبود. بنابراین، قانون دایس به شکلی کاملاً رویه‌ای بازنگری شد.

جیمز ویلسون در طول کنوانسیون فیلادلفیا در سال 1787 گفت: "قوانین ممکن است ناعادلانه باشند، ممکن است نابخردانه باشند، ممکن است خطرناک باشند، ممکن است مخرب باشند؛ و در عین حال آنقدر خلاف قانون اساسی نباشند که قضات را در امتناع از اجرای آنها توجیه کند." جورج میسون موافقت کرد که قضات "می توانند یک قانون غیرقانونی را باطل اعلام کنند. اما با توجه به هر قانونی، هر چند ناعادلانه، ظالمانه یا زیانبار، که آشکارا تحت این توصیف قرار نگرفته است، آنها به عنوان قاضی ملزم به ارائه دوره رایگان به آن هستند. رئیس دادگاه جان مارشال (به همراه قاضی جوزف استوری) در سال 1827 موضع مشابهی اتخاذ کرد: "وقتی وجود آن به عنوان قانون انکار شود، آن وجود را نمی توان با نشان دادن ویژگی های یک قانون اثبات کرد."