غیرمنطقی بودن ودنسبوری در قانون سنگاپور

وكيل در مشهد

غیرمنطقی یا غیرمنطقی بودن Wednesbury

در پرونده GCHQ، غیرمنطقی بودن، دومین رئیس کل بازنگری قضایی، با نامعقول بودن Wednesbury، که پس از پرونده بریتانیایی Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947) نامگذاری شد، برابر شد. لرد دیپلاک گفت:

    منظور من از "غیر منطقی" چیزی است که تا به حال می توان به اختصار از آن به عنوان "بی منطقی وندزبری" یاد کرد... . این در مورد تصمیمی صدق می کند که به دلیل مخالفت با منطق یا معیارهای اخلاقی پذیرفته شده آنقدر ظالمانه است که هیچ شخص عاقلی که ذهن خود را در مورد سؤالی که باید تصمیم گیری شود به کار می برد نمی توانست به آن برسد.

مسکن عمومی در تامپینز یک مجتمع خصوصی سازی شده شرکت مسکن و توسعه شهری (HUDC) به نام دادگاه تامپینز در جای دیگری در این املاک موضوع یک پرونده در سال 2009 بود. دادگاه عالی اعلام کرد که هیئت عناوین طبقات با تعیین تاریخ استماع پس از مهلت قراردادی که در آن موافقت هیئت برای خرید و فروش مالکیت مالکیت باید کسب شود، غیرمنطقی عمل کرده است.

توجیه معیار دقیق این زمینه رسیدگی قضایی، دکترین تفکیک قوا است. در R. v. وزیر امور خارجه برای وزارت کشور، ex parte Brind (1991)، لرد آکنر توضیح داد که در مواردی که دادگاه به دنبال یک حق قانونی تجدیدنظر نیست، بلکه صلاحیت نظارتی خود را اعمال می کند، باید این کار را انجام دهد. غصب قدرت تصمیم گیرنده در صورتی که تصمیم خود در مورد شایستگی را جایگزین تصمیم گیرنده کند. این می‌تواند تصمیم وزیر دولت را لغو کند «اگر هیچ وزیر معقولی که به درستی خود را هدایت نمی‌کرد به تصمیم مورد اعتراض نمی‌رسید»، اما برای شخص آسیب‌دیده مداخله دادگاه بر این اساس است که درست یا عینی تصمیم معقول غیر از تصمیمی است که وزیر گرفته است، دعوت از دادگاه برای قضاوت به گونه‌ای است که گویی مجلس حق تجدیدنظر در برابر این تصمیم را فراهم کرده است، یعنی دعوت به سوء استفاده از قدرت توسط قوه قضائیه».