وکیلان خبره

وكيل در مشهد

در رابطه با فرهنگ

معاهده حفاظت از موسسات هنری و علمی و بناهای تاریخی یا پیمان روریش یک معاهده بین آمریکایی است. مهمترین ایده پیمان روریش این است که به رسمیت شناخته شود دفاع از اشیاء فرهنگی مهمتر از استفاده یا تخریب آن فرهنگ برای مقاصد نظامی است و حفاظت از فرهنگ همیشه بر هر ضرورت نظامی ارجحیت دارد. پیمان روریچ در 15 آوریل 1935 توسط نمایندگان 21 ایالت آمریکا در دفتر بیضی شکل کاخ سفید (واشنگتن، دی سی) امضا شد. این اولین معاهده بین المللی بود که در دفتر بیضی شکل امضا شد. کنوانسیون لاهه برای حمایت از اموال فرهنگی در صورت درگیری های مسلحانه اولین معاهده بین المللی است که بر حفاظت از اموال فرهنگی در درگیری های مسلحانه تمرکز دارد. در 14 مه 1954 در لاهه، هلند امضا شد و در 7 اوت 1956 لازم الاجرا شد. از ژوئن 2017، 128 ایالت آن را تصویب کردند.

وقتی بین اجماع حقوقی و عمومی گسست وجود داشته باشد، حکومت قانون می تواند مختل شود. نمونه آن مالکیت معنوی است. تحت نظارت سازمان جهانی مالکیت فکری، قوانین اسمی قوی کپی رایت در اکثر نقاط جهان اجرا شده است. اما از آنجا که نگرش بسیاری از مردم با این قوانین مطابقت ندارد، شورش علیه حقوق مالکیت در دزدی دریایی گسترده، از جمله افزایش اشتراک‌گذاری فایل‌های همتا به همتا، آشکار شده است. به همین ترتیب، در روسیه، فرار مالیاتی رایج است و شخصی که اعتراف می کند مالیات نمی پردازد، توسط همکاران و دوستانش مورد قضاوت یا انتقاد قرار نمی گیرد، زیرا سیستم مالیاتی غیرمنطقی تلقی می شود. رشوه خواری نیز پیامدهای هنجاری متفاوتی در بین فرهنگ ها دارد.

در رابطه با آموزش و پرورش
آموزش نقش مهمی در ترویج حاکمیت قانون (RoL) و فرهنگ قانونمندی دارد. در اصل، با تقویت توانایی های فراگیران برای رویارویی و غلبه بر موقعیت های دشوار زندگی، عملکرد محافظتی مهمی را فراهم می کند. جوانان می توانند مشارکت کنندگان مهمی در فرهنگ قانونمندی باشند و دولت ها می توانند حمایت آموزشی ارائه دهند که ارزش ها و نگرش های مثبت را در نسل های آینده پرورش دهد.

وكيل در مشهد

مجمع عمومی حاکمیت قانون را از سال 1992 به عنوان یک دستور کار در نظر گرفته است و از سال 2006 تجدید نظر شده است و در سه جلسه آخر خود قطعنامه هایی را تصویب کرده است. شورای امنیت چندین بحث موضوعی در مورد حاکمیت قانون برگزار کرده و قطعنامه‌هایی را اتخاذ کرده است که بر اهمیت این موضوعات در زمینه زنان، صلح و امنیت، کودکان در درگیری‌های مسلحانه و حمایت از غیرنظامیان در درگیری‌های مسلحانه تاکید کرده است. کمیسیون ایجاد صلح همچنین به طور مرتب به مسائل مربوط به حاکمیت قانون در رابطه با کشورهایی که در دستور کار خود قرار دارد، پرداخته است. اعلامیه وین و برنامه اقدام همچنین مستلزم گنجاندن حاکمیت قانون در آموزش حقوق بشر است. علاوه بر این، هدف 16 توسعه پایدار، جزء دستور کار 2030، با هدف ارتقای حاکمیت قانون در سطوح ملی و بین المللی است.
کانون وکلای بین المللی

شورای کانون بین‌المللی وکلای دادگستری در سال 2009 قطعنامه‌ای را تصویب کرد که در آن تعریفی اساسی یا «ضخیم» از حاکمیت قانون تأیید شد:

    یک قوه قضاییه مستقل و بی طرف؛ فرض برائت؛ حق محاکمه عادلانه و علنی بدون تأخیر بی مورد؛ رویکرد منطقی و متناسب با مجازات؛ یک حرفه حقوقی قوی و مستقل؛ حفاظت دقیق از ارتباطات محرمانه بین وکیل و موکل؛ برابری همه در برابر قانون؛ اینها همه اصول اساسی حاکمیت قانون هستند. بر این اساس، دستگیری های خودسرانه؛ محاکمه های مخفی؛ بازداشت نامحدود بدون محاکمه؛ رفتار یا مجازات ظالمانه یا تحقیرآمیز؛ ارعاب یا فساد در روند انتخابات، همه غیرقابل قبول است. حکومت قانون اساس یک جامعه متمدن است. این یک فرآیند شفاف در دسترس و برابر برای همه ایجاد می کند. این امر پایبندی به اصولی را تضمین می کند که هم آزاد کننده و هم از آنها محافظت می کند. IBA از همه کشورها می خواهد که به این اصول اساسی احترام بگذارند. همچنین از اعضای خود می‌خواهد که در حمایت از حاکمیت قانون در جوامع مربوطه خود صحبت کنند.

وكيل در مشهد

دیگران استدلال می کنند که حاکمیت قانون باقی مانده است، اما تغییر یافته است تا امکان اعمال اختیار توسط مدیران فراهم شود. در بسیاری از تاریخ آمریکا، مفهوم غالب حاکمیت قانون، در این زمینه، نسخه‌ای از AV Dicey بوده است: «هیچ‌کس مجازات نمی‌شود یا نمی‌توان قانوناً از بدن یا کالاها رنج برد، مگر اینکه قانون را نقض آشکار کند. به روش قانونی عادی در دادگاه های عادی کشور تشکیل شده است.» یعنی افراد باید بتوانند با اقامه دعوی در دادگاه عمومی صلاحیت یک حکم اداری را به چالش بکشند. از آنجایی که اسناد کمیسیون های غرامت کارگران، کمیسیون های خدمات عمومی و سایر آژانس ها رشد کردند، به زودی آشکار شد که اجازه دادن به قضات برای تصمیم گیری در مورد تمام حقایق در یک اختلاف (مانند میزان آسیب در پرونده غرامت کارگر) دادگاه ها را تحت تأثیر قرار می دهد. و مزیت های تخصصی را که منجر به ایجاد سازمان های اداری در وهله اول شد، از بین ببرد. حتی چارلز ایوانز هیوز، رئیس دادگستری ایالات متحده، معتقد بود "شما باید مدیریت داشته باشید و باید توسط افسران اداری اداره کنید." در سال 1941، یک سازش ظاهر شد. اگر مدیران رویه‌هایی را اتخاذ می‌کردند که کم و بیش «روش عادی قانونی» دادگاه‌ها را دنبال می‌کرد، بررسی بیشتر حقایق توسط «دادگاه‌های عادی کشور» غیرضروری بود. یعنی اگر شما «روز در مأموریت» خود را داشتید، حاکمیت قانون مستلزم «روز دادگاه» بیشتر نبود. بنابراین، قانون دایس به شکلی کاملاً رویه‌ای بازنگری شد.

جیمز ویلسون در طول کنوانسیون فیلادلفیا در سال 1787 گفت: "قوانین ممکن است ناعادلانه باشند، ممکن است نابخردانه باشند، ممکن است خطرناک باشند، ممکن است مخرب باشند؛ و در عین حال آنقدر خلاف قانون اساسی نباشند که قضات را در امتناع از اجرای آنها توجیه کند." جورج میسون موافقت کرد که قضات "می توانند یک قانون غیرقانونی را باطل اعلام کنند. اما با توجه به هر قانونی، هر چند ناعادلانه، ظالمانه یا زیانبار، که آشکارا تحت این توصیف قرار نگرفته است، آنها به عنوان قاضی ملزم به ارائه دوره رایگان به آن هستند. رئیس دادگاه جان مارشال (به همراه قاضی جوزف استوری) در سال 1827 موضع مشابهی اتخاذ کرد: "وقتی وجود آن به عنوان قانون انکار شود، آن وجود را نمی توان با نشان دادن ویژگی های یک قانون اثبات کرد."

وكيل در مشهد

در سال 1607، سر ادوارد کوک، رئیس دادگستری انگلیسی، در پرونده ممنوعیت‌ها (طبق گزارش خود) گفت: «قانون، عصای طلایی و معیاری برای محاکمه علل سوژه‌ها بود؛ و از اعلیحضرت در امنیت و امنیت محافظت می‌کرد. صلح: که پادشاه از آن بسیار آزرده شد و گفت که پس باید تحت قانون باشد، که تأیید آن خیانت بود، همانطور که او گفت؛ که من گفتم، که براکتون می گوید، quod Rex non debet esse sub homine, sed sub Deo et lege (که پادشاه نباید زیر دست هیچ کسی باشد، بلکه زیر دست خدا و قانون باشد.)

از جمله اولین نویسندگان مدرنی که از این اصطلاح استفاده کرد و مبانی نظری اصلی را ارائه کرد، ساموئل رادرفورد در لکس، رکس (1644) بود. عنوان، لاتین "قانون پادشاه است"، فرمول سنتی rex lex ("شاه قانون است") را زیر و رو می کند. جیمز هرینگتون در Oceana (1656)، با تکیه بر سیاست ارسطو، نوشت که در میان اشکال حکومت، «امپراتوری قوانین، و نه از مردان» بر «امپراتوری انسان ها، و نه از قوانین» ارجحیت دارد.

جان لاک نیز در رساله دوم حکومت (1690) این موضوع را مورد بحث قرار داد:

    آزادی طبیعی انسان این است که از هر گونه قدرت برتر روی زمین رها باشد و تحت اراده یا اختیار تشریعی انسان نباشد، بلکه فقط قانون طبیعت را برای حکومت خود داشته باشد. آزادی انسان در جامعه این است که تحت هیچ قدرت قانونگذاری دیگری نباشد، مگر قدرتی که با رضایت در جامعه مشترک المنافع ایجاد شده باشد. و نه تحت سلطه اراده یا محدودیت هیچ قانونی، مگر آنچه که قانونگذار طبق امانتی که به آن داده شده است، وضع خواهد کرد. بنابراین آزادی آن چیزی نیست که سر رابرت فیلمر به ما می گوید، مشاهدات، A. 55. آزادی برای هر کس برای انجام آنچه لیست می کند، زندگی کردن به میل خود، و عدم مقید به هیچ قانونی: اما آزادی افراد تحت حکومت است. داشتن یک قانون ثابت برای زندگی، مشترک برای هر یک از آن جامعه، و توسط قوه مقننه ایجاد شده در آن. آزادی برای پیروی از اراده خودم در همه چیز، در صورتی که قانون تجویز نمی کند. و مشمول اراده ناپایدار، نامطمئن، ناشناخته و خودسرانه انسان دیگری نباشیم: همانطور که آزادی طبیعت این است که تحت هیچ محدودیت دیگری جز قانون طبیعت قرار نگیریم.

وكيل در مشهد

جان مارشال و ارل وارن دو تن از رؤسای دادگستری برجسته ایالات متحده که نقش مهمی در توسعه مشروطیت آمریکا ایفا کردند. جان مارشال، چهارمین قاضی، اصل بازبینی قضایی را در پرونده تاریخی 1803 Marbury v. Madison تایید کرد، که به موجب آن دادگاه عالی می‌توانست قوانین فدرال و ایالتی را در صورت مغایرت با قانون اساسی نقض کند. دادگاه مارشال با استقرار اصل بازنگری قضایی به اجرای ایدئولوژی تفکیک قوا و تثبیت جایگاه قوه قضاییه آمریکا به عنوان یک شاخه مستقل و برابر دولت کمک کرد. از سوی دیگر، ارل وارن، چهاردهمین رئیس دادگستری، حقوق مدنی و آزادی های مدنی همه آمریکایی ها را از طریق مجموعه ای از احکام برجسته به شدت گسترش داد. دادگاه وارن یک انقلاب لیبرال قانون اساسی را با آوردن "یک مرد، یک رای" به ایالات متحده، پاره کردن جداسازی نژادی و قوانین ایالتی مبنی بر ممنوعیت ازدواج بین نژادی، گسترش پوشش منشور حقوق بشر، ارائه حقوق متهم به یک وکیل و سکوت (هشدار میراندا)، و غیره.
انگلستان
همچنین نگاه کنید به: قانون اساسی بریتانیا
توصیفی
پارلمان انگلستان

انگلستان شاید بهترین نمونه مشروطیت در کشوری باشد که قانون اساسی مدون نشده ای دارد. تحولات گوناگون در انگلستان قرن هفدهم، از جمله سلطنت مشروطه و "مبارزه طولانی مدت برای قدرت بین پادشاه و پارلمان با شکوفایی ایده های سیاسی همراه بود که در آن مفهوم قدرت های متضاد به وضوح تعریف شده بود." سیاست توسعه یافته با چندین نهاد دولتی و خصوصی که با قدرت دولت مقابله می کنند.

تجویزی
مشروطه خواه همچنین برچسبی بود که توسط برخی از نامزدهای مستقل در انتخابات عمومی بریتانیا در اوایل دهه 1920 استفاده شد. اکثر نامزدها از اعضای سابق حزب لیبرال بودند و بسیاری از آنها بلافاصله پس از انتخاب شدن به حزب محافظه کار پیوستند. شناخته شده ترین نامزد مشروطه خواهان وینستون چرچیل در انتخابات سراسری بریتانیا در سال 1924 بود.

وكيل در مشهد

مطالعه قوانین اساسی لزوما مترادف با مطالعه مشروطیت نیست. اگرچه اغلب با هم ترکیب می شوند، اما تفاوت های اساسی وجود دارد. بحث در مورد این تفاوت در مورخ حقوقی کریستین جی فریتز، حاکمان آمریکایی: مردم و سنت قانون اساسی آمریکا قبل از جنگ داخلی، مطالعه ای در مورد تاریخ اولیه مشروطیت آمریکا ظاهر می شود. فریتز خاطرنشان می کند که یک تحلیلگر می تواند به مطالعه وقایع تاریخی با تمرکز بر موضوعاتی نزدیک شود که مستلزم «مسائل قانون اساسی» است و این با تمرکزی که شامل «مسائل مشروطیت» است، متفاوت است. تفسیر و اعمال برای توزیع قدرت و اقتدار به عنوان ملت جدید با مشکلات جنگ و صلح، مالیات و نمایندگی دست و پنجه نرم می کند. با این حال،

    این مناقشات سیاسی و قانون اساسی همچنین سؤالاتی را در مورد مشروطیت مطرح می کند - چگونه می توان حاکمیت جمعی را شناسایی کرد، حاکمیت دارای چه اختیاراتی بود، و چگونه تشخیص داد که آن حاکم چه زمانی عمل کرد. برخلاف سؤالات قانون اساسی، سؤالات مشروطیت را نمی‌توان با استناد به متن قانون اساسی یا حتی آراء قضایی پاسخ داد. در عوض، آنها پرسش‌های پایان‌ناپذیری بودند که بر اساس دیدگاه‌های رقیب آمریکایی‌ها پس از استقلال درباره حاکمیت مردم و نقش مستمر مردم برای نظارت بر نظم قانون اساسی که در اختیار حاکمیت آنها قرار داشت، ایجاد کردند.

تمایزی مشابه توسط قانون اساسی بریتانیایی A.V. دیسی در ارزیابی قانون اساسی نانوشته بریتانیا. دایس به تفاوتی بین "کنوانسیون های قانون اساسی" و "قانون اساسی" اشاره کرد. "تمایز اساسی" بین این دو مفهوم این بود که قانون اساسی از "قواعدی تشکیل شده بود که توسط دادگاه ها اجرا یا به رسمیت شناخته می شد" و "مجموعه ای از "قوانین" به معنای واقعی آن واژه را تشکیل می داد. در مقابل، کنوانسیون‌های قانون اساسی شامل «آداب، رویه‌ها، اصول یا احکامی است که توسط دادگاه‌ها اجرا یا به رسمیت شناخته نمی‌شوند»، بلکه «مجموعه‌ای نه از قوانین، بلکه از اصول قانون اساسی یا اخلاق سیاسی تشکیل می‌دهند».

وكيل در مشهد

در کامن لا قاعده کلی وجود ندارد که مستلزم ارائه دلایل برای تصمیمات اداری باشد. به طور مشابه، در Siah Mooi Guat، دادگاه عالی سنگاپور اعلام کرد که وزیر امور داخله در قانون عرفی و قانون مهاجرت هیچ وظیفه ای برای ارائه دلایل تصمیم خود مبنی بر لغو مجوز ورود مجدد و مجوز استخدام متقاضی ندارد. در سنگاپور، هیچ الزام قانونی کلی برای تصمیم گیرندگان برای ارائه دلایل وجود ندارد. در مقابل، برخی از پرونده های مالزی وجود تکلیف دلیل را تأیید کرده و دامنه آن را توضیح داده اند.

با این حال، با توجه به الزامات انصاف، تصمیم گیرنده باید در نظر بگیرد که آیا در مورد حقایق خاص پرونده، دلایلی باید ارائه شود یا خیر. عدم ارائه دلایل توسط تصمیم گیرنده ممکن است این استنباط را توجیه کند که دلایل آن از نظر قانونی بد است یا اینکه از اختیارات خود به طور غیرقانونی استفاده کرده است. منطق پشت این استدلال که یک تصمیم گیرنده باید دلایل ارائه کند این است که یکی از ارکان یک اداره خوب است. بعلاوه، اگر حق یا منفعتی مانند معیشت یا مال در خطر باشد، یا انتظارات مشروعی وجود داشته باشد، باید دلایلی را ارائه کرد که تصمیمی برای متقاضی منصفانه باشد.
چشم انداز کدگذاری
برخلاف سنگاپور، استرالیا یک رویه قانونی برای بازنگری قضایی دارد - قانون تصمیمات اداری (بازبینی قضایی) 1977 ("قانون ADJR") که به موجب آن مراحل درخواست ساده‌تر شد، زمینه‌های بازنگری برای بررسی قضایی مدون شد، و حقوق جدید خاص مشخص شد. معرفی کرد.

پیشنهاد شده است که یک رویه قانونی برای بررسی قضایی در سایر حوزه های قضایی نیز اتخاذ شود. با این حال، با نگاه به تجربه استرالیا، موفقیت کدگذاری مشکوک است. در حالی که تدوین دلایل بازنگری وضوح و قطعیت قانون را تضمین می‌کرد، یکی از محدودیت‌های آشکار محرومیت از امکان توسعه قضایی دلایل بررسی اضافی بود، زیرا یک قانون توانایی دادگاه را برای تغییر قانون برای انطباق با شرایط محدود می‌کند.

وكيل در مشهد

تجدیدنظر درخواست certiorari برای ابطال تصمیم وزیر کرد. یکی از دلایلی که مورد استناد قرار گرفت این بود که وزیر منصفانه عمل نکرده است، زیرا او فرصتی برای توضیح یا رسیدگی به مواد مربوطه به فرجام‌خواه نداده است. با این حال، Chan Sek Keong J، با صدور حکم از طرف دادگاه استیناف، این استدلال را رد کرد به این دلیل که کوتاهی وزیر در دادن فرصت به تجدیدنظرخواهان برای ارائه وکالت نه به منزله رفتار ناعادلانه بوده و نه به هیچ وجه به آن آسیب وارد کرده است. این به این دلیل بود که وزیر قبلاً به شاکی اخطار داده بود. به شاکی فرصت های زیادی داده شده بود تا نامه ای از MAS در پاسخ به مقالات منتشر شده در روزنامه خود منتشر کند. و از یک پرونده قبلی مربوط به مجله تایم، تجدیدنظرخواه آگاه بود که در صورت امتناع از انتشار نامه MAS، ممکن است تیراژ روزنامه اش قطع شود.
اجرای منصفانه جلسه

قواعد عدالت طبیعی در مورد دادگاه های داخلی اعمال می شود که اختیارات خود را از قوانین مصوب مجلس می گیرند. مجرمی که به دادگاه معرفی می‌شود نه تنها باید مورد رسیدگی قرار گیرد، بلکه باید رسیدگی عادلانه نیز به او داده شود. یونگ پونگ چگونه جی. در کتاب وونگ کوک چین علیه انجمن حسابداران سنگاپور (1989) این موضوع را مورد بحث قرار داد:

    در نظام قضایی ما این روند خصمانه است نه تفتیش عقاید. این لزوماً به این معنی است که در مورد کمیته انضباطی یک نهاد حرفه‌ای، باید با دید باز به مسائل پیش روی خود برخورد کند، همچنین باید به شواهد موافق و مخالف متخلف و آنچه که او ممکن است بگوید گوش دهد. در دفاع از او؛ و سپس باید تصمیم بگیرد که آیا بر اساس تمام شواهد موجود، مجرم در این جرم ثابت شده است یا خیر. در استماع شواهد، کمیته انضباطی ممکن است به دنبال توضیح در مورد نکاتی از شواهد باشد که واضح نیست، اما در انجام این کار باید همیشه از فرود آمدن در صحنه و شرکت در دعوا خودداری کند. در وهله آخر، آن جاست که به بهترین شکل ممکن قضاوت کند. برای تکمیل دادستانی وجود ندارد. باید به خاطر داشته باشد که با اعطای اختیارات قانونی به آن، پارلمان قصد داشت منصفانه عمل کند. اگر این کار را انجام ندهد، فوق العاده عمل می کند.

وكيل در مشهد

تعصب نسبت داده شده

هنگامی که تصمیم گیرنده منافع مالی یا شخصی در رابطه با طرفین تصمیم گیری داشته باشد، به دلیل وجود سوگیری نسبت داده شده، از تصمیم گیری محروم می شود. اگر قاضی در دعوی منفعت مالی داشته باشد، هر چند این منفعت ناچیز باشد، برای ساقط شدن تصمیم کافی است. در مورد مصلحت شخصی، اگر بتوان نشان داد که مثلاً یک قاضی قبلاً با ابراز عقاید مخالف یا موافق طرفین قبل از خود، جانبداری را نشان داده یا نظرات خود را در مورد ماهیت موضوع یا مسائل مربوطه اعلام کرده است. ماهیت مشابهی به گونه ای که حاکی از پیش داوری باشد، یا به دلیل رابطه شخصی او با یک طرف، دادگاه احتمالاً تعصب را نسبت می دهد.
تعصب ظاهری

اگر ثابت شود که سوگیری ظاهری وجود داشته است، دادگاه ها تصمیم تصمیم گیرنده را رد صلاحیت می کنند. در Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992)،  دادگاه استیناف اعلام کرد که آزمون قابل اعمال برای سوگیری ظاهری این است که آیا «یک فرد معقول و درست اندیشی که در دادگاه می نشیند و از حقایق مربوطه می داند، دارای هرگونه منطقی است یا خیر. ظن عدم امکان محاکمه عادلانه برای متقاضی».

با این حال، در تانگ کین هوا در مقابل هیئت پزشکان طب سنتی چینی (2005)، کمیسر قضایی اندرو فانگ این نظر را بیان کرد که هیچ تفاوتی در ماهیت بین آزمون "ظن منطقی به سوگیری" و آنچه "نامیده می شود" وجود ندارد. آزمون احتمال واقعی سوگیری». متعاقباً، در Re Shankar Alan s/o Anant Kulkai (2006)، Sundaresh Menon J.C با Phang J.C مخالفت کرد و اظهار داشت که تفاوت های مهمی بین این دو آزمون وجود دارد. او احساس می‌کرد که آزمون احتمال واقعی سخت‌تر است و مستلزم آن است که موضوع از منظر دادگاه به جای افراد معقول بررسی شود، که باعث می‌شود آزمون نسبت به آزمون ظن معقول کمتر مطلوب باشد. Chan Sek Keong CJ برای ارزیابی سوگیری آشکار از دیدگاه افراد عادی در خیابان ترجیح داده است، و همچنین پیشنهاد کرده است که اگر ادعایی علیه دادگاه یا دادگاه توسط یک متخصص مانند یک وکیل مطرح شود، ممکن است بیشتر باشد. مناسب است که موضوع را از منظر طبقه حرفه ای قضاوت کنیم تا یک فرد غیر عادی.

وكيل در مشهد

غیرمنطقی یا غیرمنطقی بودن Wednesbury

در پرونده GCHQ، غیرمنطقی بودن، دومین رئیس کل بازنگری قضایی، با نامعقول بودن Wednesbury، که پس از پرونده بریتانیایی Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947) نامگذاری شد، برابر شد. لرد دیپلاک گفت:

    منظور من از "غیر منطقی" چیزی است که تا به حال می توان به اختصار از آن به عنوان "بی منطقی وندزبری" یاد کرد... . این در مورد تصمیمی صدق می کند که به دلیل مخالفت با منطق یا معیارهای اخلاقی پذیرفته شده آنقدر ظالمانه است که هیچ شخص عاقلی که ذهن خود را در مورد سؤالی که باید تصمیم گیری شود به کار می برد نمی توانست به آن برسد.

مسکن عمومی در تامپینز یک مجتمع خصوصی سازی شده شرکت مسکن و توسعه شهری (HUDC) به نام دادگاه تامپینز در جای دیگری در این املاک موضوع یک پرونده در سال 2009 بود. دادگاه عالی اعلام کرد که هیئت عناوین طبقات با تعیین تاریخ استماع پس از مهلت قراردادی که در آن موافقت هیئت برای خرید و فروش مالکیت مالکیت باید کسب شود، غیرمنطقی عمل کرده است.

توجیه معیار دقیق این زمینه رسیدگی قضایی، دکترین تفکیک قوا است. در R. v. وزیر امور خارجه برای وزارت کشور، ex parte Brind (1991)، لرد آکنر توضیح داد که در مواردی که دادگاه به دنبال یک حق قانونی تجدیدنظر نیست، بلکه صلاحیت نظارتی خود را اعمال می کند، باید این کار را انجام دهد. غصب قدرت تصمیم گیرنده در صورتی که تصمیم خود در مورد شایستگی را جایگزین تصمیم گیرنده کند. این می‌تواند تصمیم وزیر دولت را لغو کند «اگر هیچ وزیر معقولی که به درستی خود را هدایت نمی‌کرد به تصمیم مورد اعتراض نمی‌رسید»، اما برای شخص آسیب‌دیده مداخله دادگاه بر این اساس است که درست یا عینی تصمیم معقول غیر از تصمیمی است که وزیر گرفته است، دعوت از دادگاه برای قضاوت به گونه‌ای است که گویی مجلس حق تجدیدنظر در برابر این تصمیم را فراهم کرده است، یعنی دعوت به سوء استفاده از قدرت توسط قوه قضائیه».